Осуществление международными судами вспомогательной юрисдикции: согласование подходов через концепцию res judicata

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Проведенный автором анализ позволяет утверждать, что международные суды и трибуналы могут осуществлять вспомогательную юрисдикцию, однако их практика свидетельствует о том, что на настоящий момент отсутствуют последовательные и единообразные подходы к ее осуществлению. В работе также проводится анализ механизмов обхода необходимости осуществления вспомогательной юрисдикции. Отмечается, что международные суды и трибуналы могут «избегать» осуществления вспомогательной юрисдикции из соображений сохранения легитимности, поскольку рассмотрение вспомогательных вопросов может вести к преступлению согласия сторон на процедуру разрешения спора. Ввиду этого автор исследует возможности осуществления вспомогательной юрисдикции в ситуациях, когда международные суды и трибуналы предпочли ее «избегать». В статье обосновывается, что сам факт наличия разных подходов к вопросу осуществления вспомогательной юрисдикции может вести к судейской фрагментации и ослаблению легитимности международных судов и трибуналов. В этой связи автор обосновывает необходимость утверждения последовательного подхода к осуществлению международными судами и трибуналами вспомогательной юрисдикции и приходит к выводу о том, что последовательный подход может быть выработан путем применения концепции res judicata, в силу которой решение международного суда или трибунала не является обязательным, кроме как для сторон спора в рамках конкретного спора. Также делается вывод об отсутствии у решений по вспомогательным вопросам силы res judicata. В связи c отсутствием обязательной силы у решений по вспомогательным вопросам резюмируется, что международные суды и трибуналы могут осуществлять вспомогательную юрисдикцию, не выходя при этом за рамки согласия сторон. При этом в статье делается вывод и о том, что концепция res judicata не может сама по себе быть достаточным основанием для осуществления международными судами и трибуналами вспомогательной юрисдикции, поскольку роль концепции res judicata в этом отношении ограничена.

Об авторах

Дмитрий Владимирович Силкин

Эксперт в области международного права

Автор, ответственный за переписку.
Email: dmitr.silckin2013@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0001-7380-0645
эксперт в области международного права, магистр права (НИУ ВШЭ), Москва, Россия

Список литературы

  1. Berman F. (2004) Treaty “Interpretation” in a Judicial Context. Yale Journal of International Law, vol. 29, no. 2, pp. 315–322.
  2. Cannizzaro E., Bonafé B. (2005) Fragmenting International Law through Compromissory Clauses? Some Remarks on the Decision of the ICJ in the Oil Platforms Case. European Journal of International Law, vol. 16, no. 3, pp. 481–497. DOI:https://doi.org/10.1093/ejil/chi127
  3. Chase O., Hershkoff H., Silberman L., Sorabji J., Stürner R., Taniguchi Y., Varano V. (2017) Civil Litigation in Comparative Context, St. Paul, MN: West Academic Publishing.
  4. Cheng B. (2006) General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals, Cambridge; New York: Cambridge University Press.
  5. Dodge W. S. (2006) Res iudicata. Max Planck Encyclopedias of International Law. Available at:https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1670?prd=MPIL(accessed: 17.07.2024). DOI:https://doi.org/10.1093/law:epil/9780199231690/e1670 doi: 10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1670?prd=MPIL(accessed:
  6. Grossman N. (2018) Solomonic Judgments and the Legitimacy of the International Court of Justice. In: Grossman N., Cohen H. G., Follesdal A., Ulfstein G. (eds.) Legitimacy and International Courts, Cambridge; New York: Cambridge University Press, pp. 43–61. DOI:https://doi.org/10.1017/9781108529570.002
  7. Grossman N., Cohen H.G., Follesdal A., Ulfstein G. (2018) Legitimacy and International Courts — A Framework. In: Grossman N., Cohen H. G., Follesdal A., Ulfstein G. (eds.) Legitimacy and International Courts, Cambridge; New York: Cambridge University Press, pp. 1–40. DOI:https://doi.org/10.1017/9781108529570.001
  8. Gulati R. (2021) Judicial Independence at International Courts and Tribunals. In: Brabandere E. de (ed.) International Procedure in Interstate Litigation and Arbitration: A Comparative Approach, Cambridge; New York: Cambridge University Press. DOI:https://doi.org/10.1017/9781108961387.004
  9. Harris C. (2020) Claims with an Ulterior Purpose: Characterising Disputes Concerning the “Interpretation or Application” of a Treaty. The Law & Practice of International Courts and Tribunals, vol. 18, no. 3, pp. 279–299. DOI:https://doi.org/10.1163/15718034-12341405
  10. Harris C. (2021) Incidental Determinations in Proceedings under Compromissory Clauses. International and Comparative Law Quarterly, vol. 70, no. 2, pp. 417–447. DOI:https://doi.org/10.1017/s0020589321000075
  11. Herdt S. W. de. (2022) Mixed Disputes. The International Journal of Marine and Coastal Law, vol. 37, no. 2, pp. 358–367. DOI:https://doi.org/10.1163/15718085-bja10082
  12. Kammerhofer J. (2004) Oil’s Well That Ends Well? Critical Comments on the Merits Judgement in the Oil Platforms Case. Leiden Journal of International Law, vol. 17, no. 4, pp. 695–718. DOI:https://doi.org/10.1017/s0922156504002195
  13. Klabbers J., Peters A., Ulfstein G. (2009) The Constitutionalization of International Law, Oxford; New York: Oxford University Press. DOI:https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199543427.001.0001
  14. Kolb R. (2013) The International Court of Justice, Oxford: Hart Publishing. DOI:https://doi.org/10.5040/9781509922109
  15. Marotti L. (2019) Between Consent and Effectiveness: Incidental Determinations and the Expansion of the Jurisdiction of UNCLOS Tribunals. In: Del Vecchio A., Virzo R. (eds.) Interpretations of the United Nations Convention on the Law of the Sea by International Courts and Tribunals, Cham: Springer International Publishing, pp. 383–406. DOI:https://doi.org/10.1007/978-3-030-10773-4_19
  16. McDermott Y., Wedad E. (2017) Legitimacy. In: Schabas W. A., Murphy S. (eds.) Research Handbook on International Courts and Tribunals, Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing, pp. 229–245. DOI:https://doi.org/10.4337/9781781005026.00018
  17. Oellers-Frahm K. (2019) Judicial and Arbitral Decisions, Validity and Nullity. Max Planck Encyclopedia of Public International Law. DOI:https://doi.org/10.1093/law:epil/9780199231690/e53
  18. Orakhelashvili A. (2008) The Interpretation of Acts and Rules in Public International Law, Oxford: Oxford University Press. DOI:https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199546220.001.0001
  19. Peters A. (2009) The Merits of Global Constitutionalism. Indiana Journal of Global Legal Studies, vol. 16, no. 2, pp. 397–411. DOI:https://doi.org/10.2979/gls.2009.16.2.397
  20. Peters A. (2017) The Refinement of International Law: From Fragmentation to Regime Interaction and Politicization. International Journal of Constitutional Law, vol. 15, no. 3, pp. 671–704. DOI:https://doi.org/10.1093/icon/mox056
  21. Quintana J. J. (2015) Litigation at the International Court of Justice: Practice and Procedure, Leiden; Boston: Brill Nijhoff. DOI:https://doi.org/10.1163/9789004297517
  22. Radović R. (2022) Incidental Jurisdiction in Investment Treaty Arbitration and the Question of Party Consent. American Journal of International Law Unbound, vol. 116, pp. 181–185. DOI:https://doi.org/10.1017/aju.2022.29
  23. Raible L. (2022) Incidental Jurisdiction in Human Rights Litigation: Surprising Absence and Rival Techniques. American Journal of International Law Unbound, vol. 116, pp. 176–180. DOI:https://doi.org/10.1017/aju.2022.28
  24. Salles L.E. (2017) Jurisdiction. In: Schabas W. A., Murphy S. (eds.) Research Handbook on International Courts and Tribunals, Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing, pp. 246–272. DOI:https://doi.org/10.4337/9781781005026.00019
  25. Schaffstein S. (2012) The Doctrine of Res Judicata before International Arbitral Tribunals: PHD Thesis. Centre for Commercial Law Studies Queen Mary and Westfield College, University of London and at the Faculty of Law of the University of Geneva. DOI:https://doi.org/10.1093/law/9780198715610.001.0001
  26. Shany Y. (2014) Jurisdiction and Admissibility. In: Romano C. P. R., Alter K. J., Shany Y. (eds.) The Oxford Handbook of International Adjudication, Oxford: Oxford University Press. DOI:https://doi.org/10.1093/law/9780199660681.003.0036
  27. Shaw M. N. (2017) The Expression of Consent. Rosenne’s Law and Practice of the International Court: 1920–2015. Available at:https://referenceworks.brillonline.com/browse/Rosenne-s-law-and-practice-of-the-international-court-1920-2015(accessed: 17.07.2024). DOI:https://doi.org/10.1163/2468-5992_rose_com_0155
  28. Tzeng P. (2016) The Doctrine of Indispensable Issues: Mauritius v. United Kingdom, Philippines v. China, Ukraine v. Russia, and Beyond. EJIL:Talk! Blog of the European Journal of International Law. Available at:https://www.ejiltalk.org/the-doctrine-of-indispensable-issues-mauritius-v-united-kingdom-philippines-v-china-ukraine-v-russia-and-beyond/(accessed: 17.07.2024).
  29. Tzeng P. (2017) Investments on Disputed Territory: Indispensable Parties and Indispensable Issues. Revista de Direito Internacional, vol. 14, no. 2, pp. 121–138. DOI:https://doi.org/10.5102/rdi/bjil.v14i2.4658
  30. Tzeng P. (2018) The Implicated Issue Problem: Indispensable Issues and Incidental Jurisdiction. New York University Journal of International Law and Politics, vol. 50, no. 2, pp. 447–507.
  31. Tzeng P. (2020) Conditional Decisions: A Solution for Ukraine v. Russia and Other Similar Cases? EJIL:Talk! Blog of the European Journal of International Law. Available at:https://www.ejiltalk.org/conditional-decisions-a-solution-for-ukraine-v-russia-and-other-similar-cases/(accessed: 17.07.2024).
  32. Tzeng P. (2022) Incidental Jurisdiction. Max Planck Encyclopedia of International Procedural Law. Available at:https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law-mpeipro/e1631.013.1631/law-mpeipro-e1631(accessed: 17.07.2024). doi: 10.1093/law-mpeipro/e1631.013.1631/law-mpeipro-e1631(accessed:
  33. Webb P. (2013) International Judicial Integration and Fragmentation, Oxford: Oxford University Press. DOI:https://doi.org/10.1093/law/9780199671151.001.0001
  34. Wolfrum R. (2008) Legitimacy in International Law from a Legal Perspective: Some Introductory Considerations. In: Wolfrum R., Volker R. (eds.) Legitimacy in International Law, Berlin; Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, pp. 1–24. DOI:https://doi.org/10.1007/978-3-540-77764-9_1
  35. d’Argent P. (2021) The Monetary Gold Principle: A Matter of Submissions. American Journal of International Law Unbound, vol. 115, pp. 149–153. DOI:https://doi.org/10.1017/aju.2021.13

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Силкин Д.В., 2024

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).